大麻取締法違反の弁護

1年半前に大麻所持の前歴がある被疑者が共犯者とともに大麻の入った荷物を密輸したとして，大麻取締法違反等の容疑で逮捕・勾留された事件において，公判段階から弁護人としてつき，弁護人選任時には身体拘束を受けていた被告人を保釈させました。
　東京地方裁判所立川支部で行われた裁判では，薬物依存に関する治療を被告人に徹底的に行わせていくことや共犯者との関係を完全に断ち切ることなどを裁判官に訴えた結果，この種の事案であれば，実刑判決が通常であるものの，被告人は，懲役3年，執行猶予5年（保護観察付き）という執行猶予ぎりぎりの判決を受け，最終的に刑務所に収容されることを免れました。

被疑者が日本国内に密輸された大麻を共犯者の居住地まで運搬したとして，国際的な協力の下に規制薬物に係る不正行為を助長する行為等の防止を図るための麻薬及び向精神薬取締法等の特例等に関する法律違反に問われた事件において，弁護士は逮捕直後から弁護人として付きました。
　本件において，大麻の存在は，捜査機関によって空港で検出されており，被疑者は，大麻の代替物が梱包され，コントロールドデリバリーがなされたものを受け取りました。被疑者は，共犯者とされる友人から指定された場所まで荷物を持っていったところ，そこで警察（警視庁）から現行犯逮捕されましたが，当初から一貫して荷物の中身が大麻だと知らなかった旨供述していました。
　弁護人は，被疑者の供述内容をよく吟味した上で，被疑者の話の内容が信用できると判断し，捜査機関の取調べに対して黙秘させることなく，素直に供述させる弁護方針を取りました。このように，捜査機関の取調べに対するアドバイスを徹底して行った結果，勾留満期日に，検察官（東京地方検察庁）は被疑者を嫌疑不十分（被疑者が罪を犯したとする証拠が不十分であるとして，検察官が被疑者を起訴しない処分）で不起訴処分としました。

　被疑者の友人が車の中で大麻を使用していた際に，警察から職務質問を受け，車内から大麻が発見され，被疑者が友人らと共に，大麻を共同所持していたとして検挙され，後に逮捕された大麻取締法違反被疑事件。

　この事件は，当初別の事務所の弁護士が担当していましたが，逮捕されたことを機に被疑者本人と両親の希望で当事務所の弁護士が弁護人につきました。弁護士が被疑者から事情を聴いたところ，被疑者は確かに友人が大麻を車の中に所持していたことを知っており，しかも被疑者の目の前で大麻を使用している状況でしたが，その大麻は友人の物で，被疑者とは無関係の物でした。弁護士は，被疑者に，事件の日の状況をはじめとし，被疑者と友人らとの関係性，発見された大麻に関して被疑者が知っていることなどを記憶に基づいて，全て捜査機関に詳細に話させました。また，共同所持を疑われるような状況をつくったこと，不健全な交友関係を築いていたことなどについて被疑者本人に反省を促すと共に，被疑者の両親等にも今後の監視監督方法を見直すよう指導しました。
　弁護士は，検察官には，共同所持の要件に関すること以外にも，本人の反省の状況や両親をはじめとした周囲の支援者の今後の監視監督方法等を伝え，嫌疑不十分もしくは起訴猶予の不起訴処分を求めました。検察官は，最終的には，押収された大麻は被疑者とは無関係の物であると結論付け，被疑者を嫌疑不十分の不起訴処分にし，被疑者は釈放されました。

　被疑者が繁華街で友人と遊んでいた際に，警察官の職務質問を受けて，友人の車から大麻が発見された事件で，被疑者は大麻の共同所持（大麻取締法違反）ということで逮捕・勾留されました。
　被疑者は，逮捕当初から大麻は友人の物で自分は全く関係ない旨を主張していました。弁護士も被疑者の供述が十分に信用できるものであったため，被疑者に自分の主張をしっかりと貫くようにアドバイスしました。また，被疑者が警察や検察の取調べで心が折れそうになっていたため，弁護士は頻繁に警察署に接見に行き，被疑者を励ましていきました。弁護士は検察官に対して大麻が発見された場所や被疑者の事件前の行動などから被疑者の供述が真実であることを強く主張しました。その結果，検察官は被疑者の主張を聞きいれ，被疑者を嫌疑不十分で不起訴処分（被疑者が罪を犯したとする証拠が不十分であるとして，検察官が被疑者を起訴しない処分）にしました。

大麻取締法違反の前歴がある被告人が自宅において大麻を大量に所持し，また栽培も行っていたとして大麻取締法違反2件（所持・栽培）で警察に逮捕されて起訴された事件。

　捜査段階で，捜査機関は被告人の自宅から押収された大麻が多量だったため，営利目的所持及び営利目的栽培の罪で起訴することを念頭に捜査をすすめていました。弁護士が被告人から詳しく事情を聴いたところ，確かに被告人が栽培して所持していた大麻の量は少量ではなかったものの，それはあくまで自己使用目的がメインであり，営利目的で所持・栽培したわけではないとのことでした。弁護士は，被告人に対して，大麻を栽培しようと考えたきっかけや動機，どのように栽培していたか，栽培したものをどの程度使用していたかなどを捜査機関にしっかり話させ，売却をしたことがあることについても捜査機関に正直に話させました。その上で，弁護士は被告人はあくまで専ら自己使用目的で大麻を栽培，所持しており，営利目的はなかったと捜査機関に対して主張していきました。その結果，弁護側の主張は認められ，被告人は，単純所持，自己使用目的栽培の罪で起訴され，営利目的所持，営利目的栽培の罪での起訴は免れました。
営利目的での起訴は免れたものの，被告人には同種の前歴が1件あり，所持・栽培していた大麻も多量だったため，依然として実刑判決が下される可能性がある事案でしたが，裁判では，被告人が薬物治療専門の病院に通っており，今後も治療を受けることを誓約していること，被告人が本件事案について動機や栽培方法に至るまで正直に全て話すなど真摯に反省していること，被告人の両親が厳重な監視監督を行うことを誓約するなど更生環境が整っていることなどが評価され，最終的に執行猶予の付いた判決となりました。

　被疑者が路上で警察官から職務質問・所持品検査を行われ，大麻所持が発覚した大麻取締法違反被疑事件。

　被疑者は，警察での事情聴取後に，当事務所の弁護士を弁護人に選任しました。弁護士は，すぐに担当警察官と話し，被疑者が大麻所持を認めていることに加え，持っていた大麻の量が微量であることや被疑者が真摯に反省していることなどを伝えて，被疑者を逮捕しないように求めていきました。その結果，警察は弁護士の主張を聞き入れて，被疑者を逮捕せずに在宅で捜査してくれました。
　その後，事件は警察から検察に送られました。弁護士は，被疑者に前科前歴がなく，再犯の可能性も低いことなどを説明し，本件について不起訴処分にするよう求めていきました。これを受けて，検察官は被疑者を不起訴処分（起訴猶予）としたため，被疑者には前科がつかず，事件は終了しました。

　被疑者が鞄の中に大麻を所持していたとして，逮捕・勾留された大麻取締法違反（所持）被疑事件。

　弁護士は，被疑者の両親から弁護人としての選任を受け，被疑者の逮捕後直ぐに接見に行き，取調べに対するアドバイスを具体的に行いました。また，弁護士は，検察官に対して，大麻の所持量が多くはないこと，被疑者が反省して，入手方法や使用歴などについても全て正直に話していること，被疑者には前科・前歴はおろか大麻の使用歴もほとんどなく大麻への依存性は極めて低いことなどから，今回に限り被疑者を不起訴処分（起訴猶予）にするべきであると主張しました。
　その結果，検察官は，最終的に弁護人の主張を全面的に採り入れ，被疑者を釈放した上で，不起訴処分（起訴猶予）にしました。

　また，被疑者は会社に勤めており，逮捕されたことは会社に知れてしまいましたが，不起訴処分という結果を受け，会社も被疑者に厳重注意をするにとどまり，被疑者は会社から何も処分を受けずに済みました。